Définition du crime | dictionnaire Français (2023)

ACCÈS, M. (Jurisprudence.) Vous en latincommettre un crime, signifie généralement unerreurcommis contre quelqu'un.

Le terme comprend parfoisinfractionsles crimes de toute nature, qu'ils soient graves ou mineurs, y compris les dommages causés par une personne à une autre, intentionnellement ou accidentellement, et sans intention de causer du tort. mais le plus souvent on n'utilise pas ce termeinfractionau lieu d'exprimer des délits mineurs ou des dommages causés par des animaux.

Ses règles généralesinfractionsc'est toutinfractionsils sont personnels, c'est-à-dire que chacun est appelé à supporter la peine et la réparation appropriéeinfraction, & Ceinfractionl'un ne nuit pas à l'autre. Ce dernier axiome, cependant, admet trois exceptions : premièrement, queinfractiondu testateur cause un préjudice à son héritier en termes d'amendes, confiscations et autres sanctions pécuniaires à percevoir sur sa succession : la deuxième exception est la responsabilité civile des pères pourinfractionscommis par leurs enfants en bas âge et sous leur autorité. les enseignants sont également impliquésinfractionsleurs esclaves et serviteurs, &infractionou des dommages causés par leurs animaux de compagnie : la troisième exception est qu'il y a des cas où, en punissant le père pour certains crimes très graves, l'humiliation a été étendue même aux enfants afin de créer une plus grande horreur pour de tels crimes.

Tousinfractionssont publics ou privés ; sont considérés comme ces derniers, sauf disposition contraire de la loi.Regardez ci-dessous criminalité publique &Criminalité privée.

Personne ne devrait les utiliserinfraction, c'est-à-dire qu'il n'est pas permis d'effectuer à partir d'uninfractionson meilleur état.

Son sérieuxinfractionest examiné quant à la qualité de la personne qui le commet, l'habitude avec laquelle il peut le commettre, la qualité de la personne contre laquelle il est commis, quant au lieu où les choses se sont passées, les personnes qui étaient présentes, et d'autres circonstances cela peut nécessiter des commentaires.

POURinfractionsne doit pas rester impuni. il est du devoir des juges d'informerinfractionspouvoirs publics, dont la revanche est réservée au ministère public. La peine doit être proportionnée àinfraction; & les personnes ne peuvent poursuivre une peine ainfraction, mais seulement des dommages-intérêts civils et pécuniaires.

On dit communément qu'il n'y a pas d'indemnisation dans les casinfractions; qui doit s'entendre comme une peine pathologique due à la vengeance publique, mais non comme une peine pécuniaire et des dommages et intérêts qui pourraient en résulter.infractionsdes entités privées qui peuvent se compenser ; par exemple, négligence ou fraude commise conjointement par des partenaires ;ZOE. II. etc. compenser.&vies. XXXVI. ff. un petit peu. Idem pour les insultes et autresinfractionsles mineurs qui ne méritent pas la triste peine sont généralement indemnisés à l'amiable des parties.

Leinfractionelle n'est pas justifiée sous prétexte de colère ou de première impulsion, ni sous prétexte d'exemple ou de coutume ; la culpabilité seule ne peut le justifier que dans les cas où il n'y en a pasinfractionsansdol.

Il y a plusieursinfractionsdont l'effet est annuel, comme les insultes.

La douleur des autresinfractionsEn général, il recommandait auparavant dix ans sous la loi de digestion; mais d'après la loi du code, à laquelle notre coutume se conforme à cet égard, vingt ans sont maintenant requis.

Sa poursuiteinfractionelle expire avec la mort naturelle du coupable, quant à la peine, mais non à la compensation pécuniaire.

Il y a même ceuxinfractionsles choses lourdes que la mort n'éteint pas, telles que les crimes d'infliger un mal divin et humain, les duels, les suicides, la rébellion contre la justice par la violence armée. (UN)

Criminalité animalesont de deux types. ils savent quel mal ils peuvent faire aux autres en blessant quelqu'un, comme disaient les Romainsfaire la pauvreté; et les dégâts qu'ils peuvent causer en encombrant le patrimoine d'autrui, que ce soit en céréales ou en forêts en défense, comme les Romains l'appelaientpillage. Chez les Romains, le maître du bétail qui a commisinfractionil a gagné, laissant la bête à celui qui a subi la perte. Entre nous, vous êtes tenu de réparer le dommage s'il y a eu fraude ou négligence de votre part.Voir en résumé, lib. IX. souffler. Salut. et dans les instituts.cios.si c'est un quadrupède. (UN)

Crime capital le Capitale du crimes'il mérite la peine de mort : on dit le plus souventCrime capital. Je voisdans le monde Criminalité. (UN)

Crime commis le commun. Coutume Angumus,type. i.art.23. dit le prêtre à propos decrime commisil sera renvoyé à son mode de vie habituel.Je voisNote de M. Angevin sur cet article,généralement personnalisé. (UN)

délit communne veut pas dire Ainfractionce qui est souvent fait mais uninfractionordinaire et sans privilège, c'est-à-dire qui n'a pas un caractère spécial et dont la connaissance appartient au juge non par privilège, mais par le droit commun.

Ce termedélit communContrairement àun crime privilégié, c'est-à-dire dont la connaissance est le privilège du juge.

Ces termes sont utilisés aux endroits indiquésinfractionsengagement du clergé. Nous le distinguonsdélit commun&infractionou un cas privilégié pour régler la compétence d'un juge ecclésiastique et d'un juge séculier ; connaissancedélit communappartient au juge de l'église, et lui à luiun crime privilégiéau juge du roi.

Ce sont les notions vulgaires que nous avons de ces termesdélit commun&un crime privilégié ;mais pour bien comprendre leur véritable sens et les abus dont ils ont été l'objet, il faut remonter à l'origine de la distinction entredélit communet un cas privilégié.

Il y a des recoursdélits communs, chez les Romains, dont tous les châtiments appartenaient à des fonctionnaires ordinaires.délits liés à la professionqui se sont engagés à exercer les fonctions de cette profession.

Alors nous avons appelé les soldatsdélits communsceux dont la vengeance était régie par des lois communes à tous les autres peuples. &ses propres transgressionsceux qui se sont opposés aux obligations de service militaire telles que la démission.

La même distinction peut être appliquée au clergé, bien plus que le droit romain ne les appellesainte milice.

Ce n'est pas ici le lieu de traiter de la juridiction ecclésiastique en général. cependant, afin de clarifier ces conditions,délits communs&cas privilégiés, on ne peut manquer de remonter aux premiers siècles de l'Église pour voir quelles sont les raisons connues des juges de l'Église selon les différents courants.

Dans l'Église primitive, où le clergé ne remettait pas en cause la juridiction extérieure, prêtres et diacres réconcilient avec miséricorde les différends qui s'élevaient entre les fidèles qui songeaient à faire appel à des juges païens. ce qui n'empêchait pas les chrétiens, même ecclésiastiques, d'être soumis à la justice laïque.

Constantin a été le premier à conclure un accord entre les responsables de l'église et les laïcs. ils décidèrent que les affaires insignifiantes et les affaires concernant la discipline ecclésiastique seraient examinées dans les assemblées synodales, qu'en matière ecclésiastique l'évêque serait juge parmi le clergé, que pour les crimes le clergé serait jugé par les évêques, sauf les plus graves. crimes dont la connaissance était réservée aux fonctionnaires laïcs et même aux évêques accusés. L'un se distinguait pour eux, comme pour les autres membres du clergé, le soi-disantinfraction&communpar la personne désignéeéglise.

C'est une distinctiondélits communsde zcrimes d'église, observé à la cour d'Athanase, évêque d'Alexandrie : il fut accusé par deux évêques ariens de conspirer contre l'empereur Constantin. il fut également accusé de meurtre et de vouloir violer sa logeuse : l'empereur le renvoya pour ces crimes devant des juges séculiers qui l'interrogèrent. Mais lorsqu'il fut accusé de casser des coupes, de visiter injustement ses églises et d'user de violence contre les prêtres de son diocèse, il fut renvoyé au synode qui se réunissait à Tyr.

Le même ordre a été suivi sous les empereurs Constance et Constance. En effet, Étienne, l'évêque arien d'Antioche, après avoir conspiré contre les ambassadeurs de Constans, demanda à l'empereur un procès contre cet évêque, qui demanda sa destitution du synode des évêques. il a été soutenu qu'« une personne accusée de crimes devrait être jugée par un tribunal laïc. qui a été ainsi défini.

Il est vrai que les empereurs eux-mêmes ont accordé aux évêques une faveur spéciale qu'ils ne peuvent être jugés pour aucun crime, sauf parépiscopal; mais cela n'avait pas d'importance pour les autres membres du clergé. et après que les empereurs Valens, Gratien et Valentinien ont annulé l'exception qui avait été faite pour les évêques, et ont ordonné que pour les délits ecclésiastiques, tout le clergé, qu'il soit évêque ou autre, soit jugé dans le synode de leur diocèse. les crimes de droit commun et les citoyens, c'est exactement ce qu'on appelle aujourd'hui de façon inappropriéecas privilégiés, seront poursuivis devant des juges laïcs.

Les empereurs Honorius et Théodose ont rétabli le privilège accordé aux évêques et l'ont même étendu pour une certaine somme à tout le clergé en général.infractionpeu importe ce que c'était.

Le tyran titulairejeansqui tentèrent d'usurper l'empire d'Occident, révoquèrent tous ces privilèges et traduisirent le clergé devant la justice laïque, tant pour les crimes civils que pour les crimes de toutes sortes sans distinction.

Mais Théodose et Valentin II. successeur d'Honorius, rendit au clergé le privilège de n'être jugé que par la juridiction ecclésiastique, tant civile que criminelle.

Tel était l'état de la juridiction ecclésiastique en matière criminelle jusqu'à l'époque de Justinien qui, dans son roman 83, distinguait clairement entreinfractionsses citoyensinfractionsle clergé. AVECinfractionsle citoyen l'écoutedélits communsc'est-à-dire ceux qui sont commis contrairement à la loi civile et dont la peine est réservée par la loi civile. Le savant Cujas l'a remarqué dans cette nouvelle, où il utilise les deux mots comme synonymescivil&commun, & s'y opposeinfractionéglise.

Par conséquent, Justinien a ordonné que si l'offense était ecclésiastique et sujette à l'une des sanctions que l'Église pourrait imposer, la connaissance de celle-ci devrait appartenir uniquement à l'évêque. que si, au contraire, le crime était civil et commun, le président, s'il était dans les provinces, ou le préfet du prétoire, s'il était dans une ville, le saurait, et s'ils trouvaient l'accusé digne de châtiment, ils le remettraient aux ministres de la justice, rétrogradés du sacerdoce par son évêque.

Quelque temps plus tard, Justinien lui-même a changé cet ordre dans sa nouvelle 123, dans laquelle il permettait à quiconque accusait un ecclésiastique d'assurer sa subsistance.infractionsi c'était devant l'évêque : si le crime s'avérait ecclésiastique, l'évêque punissait les coupables selon les canons ; si, au contraire, l'accusé était reconnu coupable d'un délit civil, l'évêque l'humiliait, puis le juge séculier faisait juger l'accusé.

L'accusateur pourrait également faire appel devant un juge laïc. donc si une infraction civile était prouvée, avant la condamnation au procès, elle était remise à l'évêque, et s'il constatait queinfractionétait commune et civile, elle rétrogradait l'accusé, qui était alors remis à un juge séculier : mais si l'évêque ne trouvait pasinfractionsuffisamment prouvée ou que la qualitéinfractioncela lui parut ambigu, il suspendit la rétrogradation, et les deux juges en appelèrent à l'empereur, qui, connaissant la cause, ordonna ce qu'il jugea juste.

En France, dans les deux premières races de nos rois, et bien plus tôt dans la troisième, le clergé, qui avait beaucoup empiété sur la juridiction laïque, ne la reconnaissait nullement en matière criminelle, commeinfraction; Ainsi, le prophète de l'archevêque de Rouen, accusé par Chilpéric du crime de majesté injuste, le roi permit aux évêques et prélats du royaume de le juger. mais il leur fit remarquer en même temps que les juges du roi auraient pu le condamner pour un tel crime.

Grégoire de Tours énumère plusieurs exemples similaires, dont Salonius et Sagittaire, accusés de meurtre, d'adultère et d'autres crimes odieux, ont été envoyés au procès des évêques.

On trouve aussi à Monstrelet qu'en 1415, 1460 et (surtout) 1467, des clercs accusés de lèse-majesté, de sorcellerie et de meurtre furent renvoyés devant le juge ecclésiastique, qui les condamna à la réclusion perpétuelle et au jeûne. pain et eau.

Les sièges de Charlemagne, Louis Debonre et autres princes de leurs successeurs contiennent de nombreuses interdictions de poursuivre le clergé devant les tribunaux séculiers pour tout crime.

Philippe III. il ordonna en 1274 la référence à la loi écrite pour déterminer si un clerc accusé de meurtre devait être jugé devant un juge ecclésiastique ou séculier.

De tous ces différents faits, il résulte que la distinction entreinfractionsurbain et commun avecinfractionsloi ecclésiastique, qui est établie par les lois romaines, et spécialement par la nouvelle de Justinien, qui est le dernier état du droit romain, sur cette matière, que si quelqu'un a renvoyé aux évêques la connaissance de tousinfractionscommise par le clergé, c'était par respect pour les évêques et par respect pour les anciens décrets des synodes.

Mais peu de temps après, les gens de l'église ont commencé à reconnaître l'autorité des responsables séculiersinfractionsgrave : on en trouve un exemple sous le règne de Charles V. Pierre d'Estaing, évêque de Saint-Flour, et dès lors archevêque de Bourges et cardinal, ayant décidé au synode qu'il convoqua à Bourges que le clergé ne pouvait être poursuivi par les laïcs pour tout crime, il fut contraint de révoquer ce décret et de déposer une déclaration écrite en 1369, qui fut reçue par Jean duc de Berri puis acceptée par le roi.

Il semble donc que le clergé de l'époque se considérait comme soumis à la justice laïque pour les crimes graves qu'il appelait à tortcrimes privilégiés; comme si les juges non professionnels ne les connaissaient que par privilège, alors qu'au contraire les juges non professionnels connaissaient de droit commun tousinfractionset les responsables de l'église uniquement par sa prérogativeinfractionsle clergé.

L'exercice de la juridiction laïque sur des clercs accusés de cas privilégiés, c'est-à-dire de crimes graves dont la peine n'appartient qu'à la justice laïque, n'est même pas une pratique française, mais une loi commune à toutes les nations chrétiennes.

En Espagne autrefois, un ecclésiastique ne pouvait se tenir debout, à cause de quelque crime qui consistait à se trouver devant le juge de l'église. mais l'impunité de ce privilège obligea les rois d'Espagne à le révoquer pour des crimes terribles tels que meurtre, adultère, concubines publiques, etc., dont Philippe II. par décret de 1597, elle autorisa ses juges à informer tout le monde sans exception.

De même, en Angleterre, où les clercs accusés de crimes étaient également exemptés de la justice laïque : ce privilège fit autant de bruit que sous le règne d'Henri II. Il y avait plus d'une centaine de meurtres commis par des ecclésiastiques. qui engagea Henri II. publier un décretà condition que le clergé accusé de crimes ecclésiastiques soit tenu responsable devant les juges ecclésiastiques et devant les juges séculiers pour les crimes graves et reconnaissables, comme l'a confirmé Edouard II.

Damhoudère a ditFormation Flandre, note également que le clergé y est soumis à la justice laïque pour des crimes graves tels que l'homicide involontaire, le meurtre, le port d'armes, etc.

C'est donc un miracle que nous soyons dans ce métierinfractions&cas privilégiés, faits dont il appartient de droit commun au juge du roi de connaître, et dont il est le juge naturel, et de connaîtredélits communsceux que le juge ecclésiastique ne connaît que par exception et privilège.

Au contraire, cependant, l'application de ces conditions prévalait, même dans les tribunaux laïcs.délit commun&infractionlecas privilégié;Et si nous avons signalé cette erreur, c'est moins pour confirmer le vrai sens de ces termes que pour énoncer les vrais principes relatifs à la juridiction que le Roi a de droit commun sur le clergé, et non seulement par exception et prérogative.

De plus, selon la manière familière de dire, nous mettons dans une salle de classeinfractionsprivilégiés sont tous ceux qui sont contre le bien public et la paix, et que le Roi a intérêt à punir pour l'exemple et la sûreté de ses sujets, tels que les crimes d'atteinte à la majesté divine et humaine, l'incendie, le faux monnayage, le meurtre par embuscade, vol de grand chemin, vol de nuit, port d'armes prohibées, violences et violences publiques, manquement à la défense par le juge du roi et autres,infractionssimilaire.

POURdélits communsest tout ce qui n'est pas privilégié, comme le vol simple, le meurtre prémédité, les insultes, etc.infractionsque les juges de l'église connaissent lorsqu'ils sont commis par le clergé.

Il y a un peuinfractionspurement ecclésiastiques, c'est-à-dire les violations des décrets sacrés et des constitutions canoniques, telles que la simonie, la confiance, le sacrilège commis sans violence ; ce sont aussiinfractionssont commises par le clergé, soit en négligeant ses devoirs, soit en faisant ce qui lui est interdit, comme si un prêtre négligeait malicieusement de célébrer la messe et de célébrer les jours saints et les dimanches, s'il refusait d'administrer les sacrements à ses paroissiens, si il a administré les sacrements d'une manière inconvenante s'il exerce un art ou une profession indigne de son caractère. Bien que cesinfractionsest soumis à la juridiction d'un juge ecclésiastique, et peut également être entendu par un juge royal en cas de scandale public et d'ordre public.

Ainsi, un ecclésiastique peut être excusé pour un même événement par un juge ecclésiastique et un juge royal, lorsque l'événement participe aux deuxdélit commun&zinfractionprivilégié.

Les juges des seigneurs ne doivent connaître personneinfractionsils sont commis par le clergé, mais ils se contentent d'informer puis de renvoyer l'information à l'état civil.

Selon le décret de Mullen quand il existaitdélit communet privilégié, le juge du roi devait d'abord juger l'ecclésiastique dans une affaire privilégiée, puis le renvoyer devant le juge ecclésiastique pourdélit commun; & en attendant le verdict de l'officiel, l'accusé devait être emprisonné pour la punition du cas de privilège, pour lequel la libération du prisonnier devait être à la charge du juge ecclésiastique.

Mais parce que le décret de Melun leur a ordonné un procèsdélit commun&infractionprivilégiée sera faite conjointement par le juge ecclésiastique et le juge du roi. et dans ce cas le juge du roi doit se rendre au siège du juge ecclésiastique, ils dirigent conjointement le procès, mais chacun prononce sa propre sentence.

La forme de ce procès fut en outre réglée par deux déclarations de février 1682 et juillet 1684 etpièce. 38 du décret de 1693, qui ordonne l'exécution des décrets antérieurs, notamment le décret de Melun et la déclaration de 1684.

La déclaration du 4 février 1711 ordonne que dans les procès tenus en commun, le juge d'église pourvice commun,et par la justice royale dans une affaire concernant les privilèges, le juge ecclésiastique parlera, prêtera serment aux accusés et aux témoins, et procédera aux enquêtes, audiences et contestations en présence de la justice royale.

Lorsqu'un ecclésiastique est jugé uniquement par un juge ecclésiastique et condamné pour celadélit commun, peut, bien qu'il ait exécuté la sentence, être repris par le juge du roi et puni de nouveau par lui pour une cause privilégiée.

Il en serait de même si un clerc était excommunié par un juge de l'Église. cependant, le juge du roi pouvait le juger.

Mais si un ecclésiastique était acquitté par le juge du roi, ou s'il recevait une grâce ratifiée du roi, le juge ecclésiastique ne pouvait plus poursuivre l'accusé pourdélit commun;& s'il le faisait, il y aurait abus.

Les peines qu'un juge ecclésiastique peut prononcer pourdélit communil y a suspension, interdiction, excommunication, jeûne, prière, privation de la dignité ecclésiastique pendant un an, vote décisif dans le chapitre, distribution manuelle ou partie des grands fruits, privation des bénéfices, emprisonnement temporaire et éternel. punition qui peut aller au-delà.Je vois Juge d'église.

Je voisloi XXII. dans le Codex Théod.par l'évêque. &clérical.histoire courte. 123.zJustinien ;tr. délits communs et cas privilégiés; cet abus parFièvre,livre VIII ch. J. ij. iij & jv.en bus,Bibliothèque de droit français.dans le mondeCas;et une bibliothèque canonique.dans le monde. PRÊTRE,cent.20. Henri,tome II. Livre. Je recherche. 16. Tr. abusFièvre,vies. VIII. jeu.(UN)

Insulte de l'église, c'est lui qui s'oppose avec indulgence aux décrets sacrés et aux lois canoniques, telles que la simonie, la confiance, l'hérésie.Je voisce qui est dit plus hautdans le monde délit commun. (UN)

Infraction, (scandaleux.) est le moment même où l'auteur de l'infraction vient de commettre le crime ou le dommage allégué. On dit qu'il est prisen pratique,lorsqu'il a été appréhendé et détenu ou du moins surpris en train de commettre ledit acte.Voir l'art. jx. titre. 10. ordonnance pénale.Julius Klarus,Livre V. sentiment tâche VIII no. 5.(UN)

Infraction grave.c'est lui qui mérite un châtiment sévère : dans ce cas, on dit plutôtcriminalitéCoinfraction. (UN)

délicatesse imparfaiteest ce qui devait être fait, ou même ce qui a été commencé mais non achevé. Sachez comment nous les punissonsinfractions, voirComment appelle-t-on cecidans le monde Criminalité. (UN)

peccadille, est celui qui ne mérite pas un châtiment trop sévère : c'est le cas de la plupart des délits lorsqu'ils n'ont causé aucun dommage notable. (UN)

Criminalité militaireest une erreur commise contre la discipline militaire.regarde çatitreofficiers militaires, digérer xljx. souffler. 16. &ils ont des codes liv. XII. pointu 36. &code militaire du baronÉrythrélat. (UN)

offense monastiquece sont les fautes commises par un religieux contre son autorité.Je vais. en novembre cxxxiij. Chapitre 5 & les moines & Religieux. (UN)

Insulte personnelle, est ce qui prétend avoir été fait par la personne interrogée, contrairement à certainsinfractionsdont un tiers peut être responsable, par exemple le tiers responsable est le pèreinfractionson fils&Faire.(UN)

Criminalité privéeContrairement àdélit public;c'est celui dont la réparation n'est pas pour le général, mais seulement pour le plaignant, comme une injure ou une querelle. (UN)

Crime de privilège,le Un cas privilégié, Contrairement àdélit commun. Je voisci-dev.délit commun. (UN)

Infraction, (presque) est un préjudice causé à quelqu'un sans intention de nuire, par exemple lorsque quelque chose tombe accidentellement d'un toit ou d'une fenêtre, blessant des passants ou endommageant leurs vêtements.

Ces espècesquasi-crimescrée une obligation de la part de l'auteur du dommage, en vertu de laquelle il est tenu de le réparer.Je vois. dans les institutstitreobligations résultant de la quasi impuissance.

Les lois romaines incluent également par exemplepresque douxaction du jugequi a fait son costume;et la conduite du capitaine d'un navire ou d'une auberge où quelque vol de bénéfice a été commis : rendez-le responsable de ces événements, car bien qu'il n'ait pas voulu faire de mal, il est toujours fautif pour ne pas avoir exercé le droit. précautions pour éviter celainfraction, et cette négligence s'appellepresque doux. (UN)

Infraction,ou simplement CE, S.M. (Taille de pierre) est une division naturelle qui se produit dans les roches en couches, comme les pages d'un livre.Allongez-vous sur le lit, consiste à donner à la pierre un état autre qu'horizontal sur le pied droit, & deilluminéattachés aux voûtes.

Il y a des pierres si solides qu'elles n'ont ni l'une ni l'autreilluminéOinfraction;la plupart des balles sont telles que vous pouvez les disposer comme bon vous semble, en prenant soin de mettre quelque chose entre les coutures, comme une bande de plomb, pour préserver les bords et éviter les bavures. (Bonjour)

Infraction, (bois de)commun. c'est ainsi que nous appelons ceux qui ont été ou abattus dans les forêts ou maltraités en secret et contre les décrets.